Lesernes mening: Torskeholmen – muligheter og begrensninger i forhold til hva?
I torsdagens Grimstad Adressetidende går Høyre med støttespillere ut med hvorfor de vil ha boliger på Torskeholmen. Høyre oppgir flere grunner, og i dette innlegget forklarer jeg hvorfor jeg er uenig i deres forklaringer og virkelighetsforståelse.
1. Ordføreren er ikke redd for at området blir privatisert, da det ikke skal være bolig i 1. etasje. Hun sammenligner med Bietorvet hvor det er det drives næring på bakkenivå med boliger over. Hun påpeker at det skal være en promenade mm på Torskeholmen.
Min kommentar:
Bebyggelsen som Høyre ønsker på Torskeholmen vil ligge tett på allmennhetens områder. Arealer for allmennheten er noe annet enn å sitte på en kafé. Grimstad SV vil tilrettelegge for bading, lekeplasser og det å kunne slappe av uten at en ikke føler seg beglodd.
2. Høyre mener at en utbygd Torskeholmen blir et attraktivt sted for byens befolkning med fullt av liv.
Min kommentar:
De planlagte boligene på Torskeholmen har ikke boplikt. Derfor er det en fare for at de blir kjøpt som ferieboliger, og at vi får en dø bydel med mørke vinduer i vinterhalvåret.
3. Høyre har ikke landet hvilket av Grimstad Eiendomsutviklings (GEUs) to alternativer til utbygging de ønsker på Torskeholmen, men ordføreren viser til at alternativ 2 gir mer areal til lekeplass og sjøbad.
Min kommentar:
Alternativ 2 forholder seg ikke til vedtak i kommunestyret som ønsket en mer begrenset utbygging. I alternativ 2 har GEU presentert et forslag der de har lagt en ekstra etasje på alle boligene og utvider holmen med ekstra utfyllinger i sjøen. I sakspapirene til Kommunestyret har Kommunedirektøren foreslått å gå videre med alternativ 2. Forslaget til vedtak er økonomisk begrunnet. Dette viser et ensidig fokus på økonomi og at ikke administrasjonen forholder seg til kommunestyrevedtak gjort for kort tid siden.
4. Ordføreren er redd for om kommunestyre går for et såkalt alternativ 0, så vil ingenting skje på Torskeholmen, og den vil bli liggende som den gjør i dag. Hennes frykt er at dette blir det dyreste alternativet fordi kommunen selv må ta kostnadene til å oppgradere kaia og Fiskernes Salgslag.
Min kommentar:
En tilstandsrapport fra 2021 viser at en enkel oppgradering av kaia vil koste kr 15 mill. Dette er det er mulig for kommunen å bekoste. En ny konstruksjon (som ikke er påkrevd) vil koste kr. 66 mill. Rapporten om Fiskernes Salgslag ga en overraskende god tilstandsvurdering.
I torsdagens avis er Høyre med støttespillere opptatt av at det må skje noe positivt på Torskeholmen. Det som underkommuniseres er at også Grimstad SV og de andre partiene som ønsker alternativ 0, er opptatt av dette. Vi har bedt om å få utredet dette alternativ flere ganger, men og opplever at dette blir stoppet. Dette til tross for at det er kunnskapsløst å vurdere alternativene opp mot hverandre uten at Kommunestyret får innsikt i et 0-alternativ. Det er også middels talt merkelig at ikke et alternativ i henhold til dagens reguleringsplan ønskes vurdert.
Med utgangspunkt i dagens havneplan, vil Grimstad SV sikre at Torskeholmen ikke blir en barriere mot sjøen eller fra sjøen mot byen. Vi er forpliktet til å ta vare på sentrum og havneområdet som et nasjonalt viktig kulturminne og det innebærer at ny bebyggelse i disse områdene skal underordne seg føringene NB!registeret. Vi ønsker ikke en utfylling mellom fastlandet og Torskeholmen, og vi ønsker ikke at Storgaten skal ende i nedgang til en parkeringskjeller under holmen. Vi ønsker ikke store utfyllinger som endrer havnebassenget. Vi vil sikre at dagens Øster- og Vesterbukt forblir fine småbåtplasser i le for østa- og sønnavinden. Vi vil gi rom for allmennheten, badeplass, park og byliv i tråd med ønskene som kom fram i spørreundersøkelsen om Torskeholmen. Undersøkelsen viser at de unge er enige med oss.
Jeg ønsker også å påpeke at det mangler konsekvensutredninger av alternativ 1 og 2. Uten disse utredningene vet vi ikke hvordan en gjentetting av store deler av havneområdet vil påvirke gjennomstrømming og vannkvalitet i havnebassenget. Vi vet heller ikke hvordan en utfylling ellers vil påvirke havnebassenget. Vi syns det er naturlig at vi ber de rette fagmiljøene vurdere dette i tråd med sentraler føringer for konsekvensutredninger.
Det mangler også en helhetlig plan for området rundt Torskeholmen. Havneplanen gir en slik helhet. Men alternativ 1 og 2 går vekk fra denne planen uten at det er utredet hvilke konsekvenser disse utbyggingsplanene vil ha for gjestehavna, Dampskipsbrygga og småbåtplassene.
Vi er alle er eller mindre utålmodige, men Torskeholmen er Grimstads indrefilet. Den trenger å modnes for å bli god, og det er viktig at Kommunestyret forstår konsekvensene av vedtakene de gjør. Politikerne bør støtte seg til gjeldende Havneplan når de skal bestemme holmens framtid. Havneplanen åpner for mer forsiktige utbygginger enn alternativ 1 og 2. Våre etterkommere vil takke oss for det.
For Grimstad SV
Anne Gurine Hegnar, leder
– Ypperlig sted for et omsorgssenter
Meningsmåling: Bare de eldste som ikke vil ha boliger her
– Skal ikke bare være for dem med fetest lommebok
– Ja, nå mener også jeg at Torskeholmen er best uten boliger
– I verste fall ender vi opp med at kommunen ikke har råd til å gjøre noe
– Det blir ingen privatisering her